解釋字號

釋字第720號【羈押法第六條等規定修正前受羈押被告之訴訟救濟案】

 

解釋公布院令

中華民國 103 05 16

 

解釋爭點

羈押法規修正前,受羈押被告不服申訴決定之訴訟救濟方法?

 

解釋文

  •   羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定,不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分,業經本院釋字第六五三號解釋,以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違,宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起二年內,依解釋意旨,檢討修正羈押法及相關法規,就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度,訂定適當之規範在案。在相關法規修正公布前,受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者,應許其準用刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定,向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋字第六五三號解釋應予補充。

理由書

 

  •   羈押為重大干預人身自由之強制處分,受羈押被告認執行羈押機關對其所為之不利決定,逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍,不法侵害其憲法所保障之權利者,自應許其向法院提起訴訟請求救濟。羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定,不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分,業經本院釋字第六五三號解釋,以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違,宣告相關機關至遲應於該解釋公布之日(中華民國九十七年十二月二十六日)起二年內,依該解釋意旨,檢討修正羈押法及相關法規在案。惟相關規定已逾檢討修正之二年期間甚久,仍未修正。為保障受羈押被告不服看守所之處遇或處分者之訴訟權,在相關法規修正公布前,受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者,應許其準用刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定,向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋字第六五三號解釋應予補充。
  •  
  •   聲請人就聲請釋憲原因案件之隔離處分及申訴決定,得依本解釋意旨,自本件解釋送達後起算五日內,向裁定羈押之法院請求救濟。
  • 大法官會議主席 大法官 賴浩敏
  •         大法官 蘇永欽 林錫堯 池啟明 李震山
  •             蔡清遊 黃茂榮 陳 敏 葉百修
  •             陳春生 陳新民 陳碧玉 黃璽君
  •             羅昌發 湯德宗
  •  

意見書、抄本等文件

李大法官震山提出協同意見書

黃大法官茂榮提出協同意見書

陳大法官春生提出協同意見書

羅大法官昌發提出協同意見書

湯大法官德宗提出協同意見書

葉大法官百修提出部分協同部分不同意見書

蔡大法官清遊提出部分不同意見書

陳大法官新民提出不同意見書

案情摘要(大法官書記處整理提供)

抄本720

事實摘要

司法院釋字第720號解釋  事實摘要(大法官書記處整理提供)

聲請人王伯群因案羈押於看守所,不服所方隔離處分提出申訴,為所方認申訴無理由,復提行政爭訟,亦為最高行政法院93年裁字第1654號裁定認不得提行政爭訟而駁回確定,乃聲請釋憲。大法官因而作成釋字第653號解釋,宣告羈押法第6條及同法施行細則第14條第1項規定,不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟部分,與憲法第16條保障人民訴訟權意旨有違,相關機關至遲應於解釋公布日起2年內,檢討修正羈押法及相關法規,就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度,訂定適當規範。

聲請人據釋字第653號解釋循行政訴訟法第273條第2項規定聲請再審,惟最高行政法院98年裁字第2162號裁定認,該解釋並未宣告羈押法相關規定即時失效,故並未對聲請人據以聲請解釋之個案有利,非上開行政訴訟法規定規範之範圍,而駁回其再審聲請。聲請人爰就釋字第653號解釋聲請補充解釋。

 

arrow
arrow
    全站熱搜
    創作者介紹
    創作者 監獄管理員 的頭像
    監獄管理員

    監獄管理員

    監獄管理員 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()